Beste Dré,
Dank voor je reactie. Jazeker macht en politiek zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, dus het is altijd oppassen geblazen. Wanneer tegenmacht ontbreekt (of zichzelf de nek omdraait zoals bij coalitiediscipline) dan wordt het schimmig. Dat is zeker. De enige remedie tegen machtsmisbruik is voortdurende alertheid en scepsis. Maar ook het politieke systeem als zodanig en de wijze waarop een en ander is georganiseerd is een belangrijke factor in het geheel. Te makkelijk wordt ervan uitgegaan dat de parlementaire democratie (en de rechtsstaat) wel voldoende waarborgen biedt. Dat blijkt evenwel lang niet altijd het geval. Zelfs niet met parlementaire enquêtes en onderzoeken (die immers altijd pas achteraf kunnen worden gehouden — en dan nog, veel verdwijnt uit beeld nadat de conclusies eenmaal zijn getrokken en beleidsverantwoordelijken gaan meestal vrijuit). Er is kennelijk meer nodig om ontsporingen te voorkomen, dan wel de kop in te drukken. Het zou al heel wat schelen indien het publiek (de burger) zich niet zo makkelijk van de wijs liet brengen en de koers c.q. het blikveld scherp zou houden. Maar dat is wel veel gevraagd in een tijd dat men met non-informatie wordt overstelpt. Zie met andere woorden maar eens door de bomen het bos nog te zien. Ook het parlement heeft hier overduidelijk last van. Men zwalkt en reddert dat het een lieve lust is, maar intussen wordt er aan (ongewenste) machtsposities nauwelijks getornd. Dat heeft niet alleen met belangen, maar zeker ook met weifelachtigheid (of naïviteit zo men wil) te maken. Alles valt of staat met de (politieke) kwaliteit van de volksvertegenwoordiging en de wijze waarop bestuurlijke en beleidsmatige mandaten worden verstrekt, maar ook met die van de informatievoorziening (en het onderwijs niet te vergeten). Wanneer het aan dit laatste mankeert, dan wordt het lastig om de burger tot enige betrokkenheid c.q. enig activisme te bewegen die verder gaat dan versnipperde uitingen van onvrede of ongenoegen. Uiteindelijk zet dat geen zoden aan de dijk, hoe terecht of goedbedoeld ook. De macht laat zich kortom niet zo makkelijk van de wijs brengen, behalve indien oppositionele krachten zich eensgezind en uiterst inventief weten te verenigen. Dat is al eerder in de geschiedenis gedemonstreerd en kan 'zomaar' weer aan de orde zijn. Maar dan wel duidelijk gericht en met heldere doelen voor ogen. Daaraan ontbreekt het vooralsnog in niet geringe mate. Het parlement speelt in dit alles slechts een bescheiden rol, vandaar dat we het vooral van de samenleving zèlf zullen moeten hebben. Maar dan moet men wel wakker zijn en zich niet in slaap laten sussen.
(redactie) |
|
Beste redactie,
Al lezende in Tijdingen vroeg ik mij af of politiek net zoals macht eigenlijk niet altijd corrumpeert. Het lijkt wel aslof er altijd een loopje met de politiek wordt genomen zodra men zich van machtsposities heeft verzekerd. Ik denk dat dit mechanisme moeilijk te doorbreken valt, zo het niet volledig onmogelijk is. We hebben het vaak over checks en balances, maar de praktijk laat toch eigenlijk meestal iets anders zien? Is het parlement wel opgewassen tegen machtsmisbruik? Graag jullie mening.
Dré uit Alphen a/d Rijn
Reactie geplaatst op 8 mrt 2024
Dré |
|
Nee Bart, dat eerste zie je goed. Een terechte constatering en oproep waar wij het alleen maar mee eens kunnen zijn en die wij van harte ondersteunen. 'Second best' zoals je zegt zal echter voorlopig wel de realiteit blijven zolang de media blijven navelstaren en hun gelederen blijven afschermen voor ongewenste pottenkijkers. Een gesloten coterie van 'ons-kent-ons' (zoals niet alleen in de journalistieke media, maar helaas ook in de academische wereld) doorbreek je niet zomaar. Dat blijkt helaas al te vaak. Het 'tegels lichten' vergt een lange adem. Maar dankzij ruime support van trouwe lezers komen we desondanks een heel eind.
Wat je tweede vraag betreft ligt een en ander wat genuanceerder dan je suggereert. We reageren daarom hierop wat uitgebreider. Het paradoxale fenomeen doet zich voor dat rechtse partijen zoals VVD en CDA met (wisselende) steun van PvdA en D66 lange tijd het beleid hebben kunnen bepalen, maar dat het vooral deze steun is geweest die zulk beleid mogelijk heeft gemaakt. Links schoof zogezegd flink naar rechts op (en draaide daarmee zichzelf de nek om). Van linkse politiek is dan ook allang geen sprake meer, ondanks dat velen menen dat bijvoorbeeld D66 nog altijd een 'linkse' partij zou zijn en dat de VVD 'dus' 'linkse politiek' heeft gevoerd. Dat (hardnekkige) beeld dat onder meer door Wilders, maar ook door bijvoorbeeld JA21 en Forum wordt opgevoerd is onjuist. Zoals wij meermalen naar voren hebben gebracht zijn 'links' en 'rechts' flink door elkaar gaan lopen, maar het is onmiskenbaar dat rechts de wind in de zeilen heeft gekregen. Want ongebreideld marktbeleid (of dit nu met 'milieu' wordt opgetuigd of niet) is nu eenmaal allesbehalve links in de zuivere politieke betekenis van het woord. Dat schept de (voortgaande) verwarring. Ook bij (voormalig) links. Maar belangrijker dan in deze begrippenexegese te blijven steken is echter de vraag welk beleid er wordt gevoerd en wat de consequenties daarvan zijn. Dan blijkt dat maatregelen een desastreuze uitwerking kunnen hebben en dat de onderliggende ideologie allesbepalend blijft. Daarop zal telkens weer de focus moeten worden gericht. Wie of welke partijen er ook aan de macht zijn. Het waanidee dat de term neoliberalisme slechts 'academisch' zou zijn en niet van toepassing op het sinds jaar en dag gevoerde beleid zoals veelvuldig wordt beweerd, is volledig misplaatst. Het omvat de totale (markt)ideologie van privatisering, destabilisatie van institutionele verhoudingen tussen burger en staat, tot aan ontmanteling van de publieke sector en de dominantie van 'efficiënte verdienmodellen'. Hou dan maar eens vol dat daartussen 'geen samenhang' bestaat en dat die samenhang er ook niet toe zou doen. Quatsch natuurlijk en uiterst apolitiek. Maar wie niet wil zien, zal toch moeten voelen, zoals velen tegen hun zin aan den lijve moeten ondervinden. Je hoeft het daarvoor niet over 'arbeiders' te hebben, want loonslaven zijn wij allen. Tot aan Rutte en de Koning toe. Maar inderdaad, wie maalt erom zolang dat 'slavernijbestaan' in comfort en weelde kan worden doorgebracht en arbeid kan worden 'gedelegeerd' en uitbesteed. Daarvoor kan men de ogen willen sluiten en desondanks menen dat men niet 'bewust blind' kan zijn, het wijst op de realiteit van zelfvoldaanheid die aan 'morele onfeilbaarheid' grenst en waarvan men zich tegen beter weten bedient om zich in onschuld te wentelen als het om grove ongelijkheidskwesties gaat zoals bij de toeslagen- c.q. sociale zeker-heidsproblematiek waarbij onrecht de (feitelijke) norm werd. Nagenoeg alle (voormalige) grote partijen in het parlement hebben zich hieraan vanaf de jaren negentig tot nu bezondigd (zie de Tijdlijn bij Tijdingen maart uit het eindrapport van Van Nispen c.s.). Als dàt niets zegt over de verloederde politieke mores en cultuur, ja dan kunnen we beter stoppen met het 'leren van lessen'… . (En dan hebben we het nog niet over de enorme verkwisting van geldelijke middelen die met deze hovaardij gemoeid is geweest en nog altijd niet ten einde is gekomen). Van Ruding ('tante Truus') tot Rutte ('geen weet van'), hoe verhoudt deze bestuurscultuur zich tot het ontbreken van 'actieve herinnering' ? Wie waren nu de eigenlijke 'freeriders'? Het is maar net wat je 'op de radar' hebt staan…
(redactie) |
|
Beste redactie,
Waarom zo vraag ik mij af wordt het Tijdingen-geluid zo weinig in de reguliere media gehoord. Is dat onwil of onkunde? Ik zou ervoor willen pleiten dat 'controversiële stemmen' meer dan nu het geval is kansen krijgen om zich te laten horen. Want weblogs kunnen natuurlijk scherpzinnig zijn, maar blijven toch een beetje second best zolang alle aandacht naar het bekende werk van de mainstream media gaat. Op deze manier komen pluriformiteit en diversiteit er maar bekaaid vanaf. Of zie ik dat verkeerd?
Een tweede vraag gaat over jullie analyses. Het is toch zo dat met name links de troep heeft veroorzaakt waar we nu mee zitten, terwijl dat door jullie soms nogal makkelijk wordt afgedaan. Dat de VVD zolang aan het roer heeft gezeten wil toch niet zeggen dat zij alleen de boosdoener zijn? Een beetje eenzijdig zou ik zeggen.
Bart van Waveren, Utrecht (logistiek adviseur en beleidsmedewerker)
reactie geplaatst op 3 mrt 2024
B. van Waveren |
|
Beste Liz,
Jammer dat je het zo ziet en dat je (kritische) distantie met (emotionele) afstandelijkheid of onbetrokkenheid verwart. Maar natuurlijk heb je gelijk dat het er in de wereld nu niet bepaald vredelievend en menselijk aan toe gaat. Dat is echter wat ons betreft geen reden om te denken dat 'de regie' wel in goede handen zou zijn. Vrijheid is broos — ook in Nederland. Daar denken wij zeker niet lichtvaardig over. Maar daarbij zal wel moeten worden beseft dat de verhoudingen nogal scheef liggen en dat er minder vanzelfsprekend is dan het soms lijkt (zie hiervoor onder meer ook het Intermezzo bij Tijdingen en onze kritische kanttekeningen met betrekking tot beeldvorming). Hopelijk kun je desondanks met onze informatie toch enigszins je voordeel doen.
(Redactie)
Redactie |
|
Hallo, waarom schrijven jullie zo afstandelijk? Het is toch verschrik-kelijk wat er allemaal om ons heen in de wereld gebeurt? Aanslagen, zomaar mensen oppakken, kinderen die altijd het slachtoffer zijn en nauwelijks kansen krijgen, soldaten die met gevaar voor eigen leven strijden voor onze vrijheid zoals in de Oekraïne enz. Raakt dat jullie soms niet? Ik mis medeleven. Onze vrijheid is wel wat waard zou ik denken. Een beetje meer respect voor onze goedwillende bestuurders zou niet misstaan. Ik vind jullie veel te negatief! Kan dat niet wat positiever en valt er niks opwekkends te melden?
Liz B., accountmanager in Leiderdorp
reactie geplaatst op 28 feb 2024
Liz B. |
|
Dank Peter voor je reactie en adhesie. Zoals veel zaken is ook het huidige defensiebeleid een rudiment van vervlogen idealen die weliswaar 'achterhaald' lijken, maar desondanks nog immer uiterst relevant zijn. De belangen zijn niet alleen onverminderd groot, maar tevens omgeven met gevaarlijke connotaties over 'bedreiging', 'zelfverdediging', 'afschrikking' en wat dies meer zij. De wereld is er zeker niet 'veiliger' op geworden en lijkt ondanks alle borstklopperij meer en meer te ontsporen. Blijf ons lezen en kritisch volgen.
(Redactie)
Redactie |
|
Beste redactie,
Graag wil ik even reageren. Ik ben jarenlang vredesactivist geweest en heb aan tal van (landelijke) vredesdemonstraties deelgenomen om te waarschuwen voor wat men 'vrede- en veiligheidsbeleid' is gaan noemen en op te roepen tot meer kritisch bewustzijn ten aanzien van de wapen-wedloop. Het is daarom des te bedroevender dat het militarisme weer zo genadeloos de kop op steekt en men blijkbaar is vergeten hoe gevaar-lijk de weg van (her)bewapening feitelijk is. Ik ben het dan ook hart-grondig met u eens dat er een flinke kentering in het denken over conflictbenadering moet komen en dat alle oorlogspropaganda niet meer van deze tijd is. In plaats van kogels kan men beter werk maken van betere bestaanscondities. Dan zijn er ook minder kogels nodig. Ik draag Tijdingen een warm hart toe.
Met vriendelijke groet, Peter (om persoonlijke redenen blijf ik liever anoniem)
reactie geplaatst op 24 feb 2024
Peter |
|
Beste Jason,
Dank voor je reactie. Of Omtzigt met zijn NSC een juiste keuze heeft gemaakt moet nog blijken, maar wagen wij te betwijfelen. Bovendien is het helemaal geen uitgemaakte zaak dat 'rechts' gaat regeren zoals je zegt. Want de PVV en BBB – en eventueel VDD hebben geen meerderheid. Maar waarom zou Wilders en de PVV niet eens een keer de kans mogen krijgen om te gaan besturen en te laten zien wat zij werkelijk waard zijn? Dat hoeft geen doemscenario te zijn. De vorige (rechtse !) kabinetten muntten nu niet bepaald uit in een evenwichtige aanpak van tal van kwesties, ook al maakten PvdA en D66 hiervan deel uit. Het asiel- en migratiebeleid is een rommeltje, of er nu een spreidingswet ligt of niet. Voor wat het milieuvraagstuk betreft verwijzen wij naar hetgeen wij in het kader hiervan aan (met name economische) kritiek naar voren hebben gebracht. De D66-aanpak die door de VVD is over-genomen is gebleken een waterhoofd te zijn dat Nederland van de rest van de wereld isoleert en de werkelijke (industriële productie)verhou- dingen ontkent. Daarvan is het huisvestingsbeleid onder meer het bekende slachtoffer geworden. Want als er niet gebouwd kan/mag worden, ja dan gaat het inderdaad mis. Dat het beter moet, daarover zijn we het eens. Hopelijk wordt men wijzer in Den Haag.
(Redactie) |
|
Geachte redactie, ik denk dat Omtzigt er goed aan heeft gedaan zich uit de formatie terug te trekken. Je moet er tcoh niet aan denken dat er een rechts kabinet komt. Asiel is een mensenrecht en met het klimaat gaat het helemaal verkeerd. Dat kan allemaal beter denk ik. Laten de gemeenten nu maar hun verantwoordelijkheid nemen. Voorlopig komen wij nog altijd woonruimte tekort en moeten we maar zien hoe we onze studie betalen.
Jason van Dam, Delft (student bestuurskunde)
reactie geplaatst op 22 feb 2024
Jason van Dam |
|